Мел Гибсън готви продължение на „Страстите Христови”

от на 2016-06-10
 

Едва ли има касов филм, около който да не са се носили слухове за някаква форма на буквално или тематично продължение (предистория, рибут, спиноф и т.н.), и „Страстите Христови”, който е един от най-успешните на всички времена (общите му приходи са 612 млн. срещу бюджет от 30 млн.), не е изключение. Ние никога не сме взимали подобни приказки по негов адрес на сериозно, но се оказва, че сме грешали.

The Hollywood Reporter ексклузивно разпространиха новината, че номинираният за „Оскар” сценарист на „Смело сърцеРандал Уолъс (неохотно) е потвърдил слуховете, че той и Мел Гибсън работят върху продължение на „Страстите Христови”, което ще се фокусира върху възкресението на Исус. Уолъс споделя, че двамата са започнали сериозно да обсъждат проекта по време на снимките на „Hacksaw Ridge”, който след десетгодишната пауза, последвала „Апокалипто”, бележи дългоочаквано режисьорско завръщане на Гибсън.

Рандал Уолъс е завършил религия в университета Бъркли и отдавна се интересува от темата за вярата – преди две години даже направи филма „Heaven Is for Real”, в който тя играе доста важна роля. Той споделя, че възкресението му е нещо като специалност и винаги е искал да разкаже тази история, а християнската общност е повлияла на желанието им да направят друг филм:

Винаги съм искал да разкажа тази история. „Страстите” е началото и има още много за разказване… Евангелистката общност смята „Страстите” за най-големия и успешен холивудски филм на всички времена и не спират да ни повтарят, че продължението ще бъде дори по-голямо.

В цялата работа ние виждаме и финансов стимул. Бихме се изхвърлили да кажем, че покрай проблемите си Мел Гибсън най-вероятно е поприключил парите и явно има нужда да си докара някой долар, но дори и да не е вярно, това не отменя довода – малко допълнителни приходи едва ли ще му се отразят зле. Едно продължение на хит като „Страстите Христови” със сигурност ще докара бая пари особено сега, когато филми за вярата се представят доста успешно в боксофиса.

Каквито и да са мотивите обаче, ние не сме особено очаровани от идеята за това евентуално продължение. Честно казано 1 000 пъти повече предпочитаме да видим продължение на „Апокалипто”. Адски много харесваме „Страстите Христови” – за някои от нас това е най-добрият режисьорски филм на Гибсън, но не виждаме смисъл да се продължава историята, още по-малко пък от Рандал Уолъс, който от „Смело сърце” насам не е направил нищо стойностно. А и смятаме, че Гибсън ще му отстъпи и режисьорското място и само ще продуцира, което е още по-лошо.

Все пак има вариант на възкресението, което (въпреки че сме убедени атеисти) да ни завладее истински – емоционално и интелектуално, и ако „Страстите Христови 2” се случи, ще стискаме палци да е нещо в посоката, която си представяме.

коментари
 
Отговорете »

 
  • 2016-06-10 at 11:56

    Това да видим големия Мел Гибсън на режисьорския стол е прекрасна новина.

    Отговор

  • UZUMAKI
    2016-06-10 at 12:09

    „Страстите“ е доста яко фентъзи, а двойката ще включва и зомби – чакаме го с нетърпение 😀

    Отговор

  • 2016-06-10 at 13:35

    Оффф този горния коментатор никога няма да разбере какво е истинското кино, защото то/ киното/ отказва да влезе в главичката му.
    М/у другото за протокола, но „Страстите“ на Гибсън се преподава в именно Академията и във всяко едно филмово училище, защото е шедьовър. Както и Апокалипто и Смело сърце. Гибсън е много голям режисьор и го е доказал.

    Един религиозен филм, тоест филм на религиозна тема или с религиозни послания, е добър първо, когато е добър филм, тоест отговаря на най-високите естетически стандарти на киноизкуството и второ, когато предава автентични, тоест богословски и практически защитими религиозни съдържания. Би било прекомерно и неадекватно изискване към създателите на религиозни филми да се ангажират с точно определени богословски тези, когато представят даден религиозен мотив. Минимално, но неотменимо изискване към тях обаче си остава изискването да познават най-важните богословски тези.

    Отговор

    • pavel717
      2016-06-10 at 21:20

      коя е тая главнобуквена академия, бе пич?


    • 2016-06-23 at 18:52

      Ей лишения от разум, има само една Академия, която присъжда само тя една наградка наречена Оскар. Ама едва ли си чувал?


  • UZUMAKI
    2016-06-10 at 13:51

    Axaxaxa, невъзможен дебил просто 😀

    Отговор

  • 2016-06-10 at 15:03

    Нека дебила малко да те ограмоти по филмова теория Uzi, защото не знам какво си завършил, но аз това съм го учил в философския цикъл като част от „Естетика и изкуство“ във философския факултет и дори да не мога да пиша правилно филологически, то поне казвам теоретични истини.
    Ако не си запознат основата на кино теорията идва от анализите на един от големите философ Анри Бергсон в неговата „Материя и памет“ и той за първи път поднася тези идеи, като присъщи на „новият“ вид изкуство – кинематографията. Ранната филмова теория възниква в ерата на нямото кино и основно се занимава с определянето на основните елементи на този тип „среда“. Филмовите критици от този период наблягат на това, че филмът се различава от реалността и по тази причина може да се смята за валидна форма на изкуство. В годините незабавно след Втората световна война френският филмов критик Андре Базен настоява на обратното, че характерно за киното е точно това, че се стреми да наподобява максимално реалността. Концепциите на Бергсон, комбинирани със семиотиката на Чарлс Сандърс Пърс пораждат съвременната възможност за анализ върху филмовите творби.
    Филмовата критика е анализ и оценяване на филми, индивидуално или колективно. Като цяло може да се раздели на два типа: журналистическа критика, която се появява регулярно във вестниците, както и други популярни, принадлежащи на масмедиите информационни средства и източници, както и академична критика от филмови изследователи, която е информирана за филмовата теория и се публикува в списания. Но самата филмова критика винаги е черпила своите основи и инструментариум от Теорията на киното или Филмова теория.
    Една от най-известните теории на анализ върху киното е Формалистка теория на филма, която e филмова теория, която е фокусирана върху формалните или технически елементи на филма, с други думи осветлението, аранжировката, звука, дизайн на снимачната площадка, употреба на цветове, композиция на заснемането и редактиране. Това е една основна теория в изследванията на филма днес.
    Основно Идеологически формализъм е в основата на творческият процес в съвременното кино творчество. Идеологистите се фокусират върху това как възникващите в социо-икономическата среда натиск, напрежение и принуда създават определен стил.Докато автористите за това как авторите, т.е. режисьорите (в теорията за т.нар. авторско кино, където режисьорът е автор, ), слагат своя отпечатък върху материала. Формализмът е основно заинтересован със стила и това как той комуникира с идеи, емоции и теми.

    Отговор

    • Sax
      2016-06-10 at 16:23

      Ахаха, ебати бота. Философския факултет! Хааххаха, с директен копи-пейст от Wikipedia.
      Направо дай линка, кво’ се мъчиш.


    • 2016-06-10 at 16:50

      Навсякъде в нета е пълно с плазмодии като теб, които само гледат другите, и нищо не правят върху себе си. Безполезни завистници!


    • 2016-06-10 at 16:57

      Сатъре, ти не стига че си кретен, но и си нагъл на всичкото отгоре … верно ползвай линкове другия път:

      Филмова критика (Уикипедия): https://goo.gl/f7yimQ
      Филмова теория (Уикипедия): https://goo.gl/8cpY7O

      Еби му майката, чак да ти стане неудобно от толкова тъпотия :/


  • 2016-06-10 at 17:48

    Абе никой не е казал, че аз съм автора на тези текстове. Просто ги давам, като пример на неграмотника по-горе. А това се учи в университета, а не от линкове. Бати тъпанарите – все си мислят, че съм претендирал за авторство. Вие сте пълни кретени и никой не би могъл да проведе с такива като вас спокоен смислен разговор. Все дирят под вола телето. Напълно ограничени и елементарни типове и то все едни и същи с големи егота. От всеки коментар на човек и после само обиди и елементарни забележки. Баси тъпаците чесно…

    Отговор

    • 2016-06-10 at 18:22

      Абе пичага, тука всички сме аматьори и си коментираме само и единствено за кеф. К`во ме интересува мене кога възвиква филмовата теория и кой, мамка му, е Андре Базен …
      Иначе доколкото си спомням точно ти беше миксирал няколко ревюта на „Марсианеца“ и ги беше представил за свои. Това си е твоя работа и грам не ме интересува, ама поне като ще търсиш място, където да си вдигаш самочувствието, гледай поне да не е пред хора, които ще те гепят нагъзен 😀


    • UZUMAKI
      2016-06-10 at 19:08

      Потресаващ прокариот 😀


Коментирайте