Пълен трейлър и плакат на „Snowden” на Оливър Стоун

от на 2016-04-28
 

По план вече трябваше да сме гледали „Snowden” на Оливър Стоун, но малко след като видяхме първия тийзър трейлър, премиерната дата бе изместена напред във времето, при това цели два пъти (според официалната информация, за да може Стоун да има достатъчно време да завърши филма), и в момента е фиксирана на 16 септември, навреме за сезона на наградите. Дали обаче „Snowden” ще притежава неоспорими качества достойни за големи награди (с което нито един игрален филм на Стоун не може да се похвали вече близо 20 години) е въпрос на който тепърва ще търсим отговор. Вижте дали може да го откриете рано-рано в първия пълен трейлър. Преди това обаче, ето с две думи за какво става дума във филма:

Snowden” е биографичен политически трилър, посветен на Едуард Сноудън, който през 2013 г. разпространи серия от строго поверителни документи, разкриващи глобални програми на НАС за подслушване, включващи подкрепата на редица телекомуникационни компании и европейски правителства. Това разкритие предизвика световни скандали и превърна Сноудън във „враг на държавата”, принуждавайки го да се укрива и да търси убежище в друга страна.

Ако трябва да сме честни, трейлърът по-скоро ни хареса, но има и доста неща, които ни притесняват. Джоузеф Гордън-Левит не е едно от тях.Чуваме оплаквания от начина, по който говори, но за нас това е един от големите плюсове. За съжаление, не можем да кажем същото и за Рис Ифанс (харесваме го много, но тук нещо ни вади) и Никълъс Кейдж. По отношение на картинката, имаше няколко доста интересни кадъра и визуални решения, но в същото време, в нас се прокрадва и усещане (не само заради тематиката) като за „The Fifth Estate” с Бенедикт Къмбърбач в ролята на Джулиан Асанж, който в крайна сметка се оказа разочарование.

Струва ни се, че имаме известно залитане в посока на представянето на Едуард Сноудън като герой, но е възможно във филма да е различно – той да е в „сивия сектор” и публиката сама да си вади заключения, макар че като знаем политическите настроения на Оливър Стоун това не ни се струва много вероятно. Конкретно за този проект обаче (поне на този етап), политиката слабо ни интересува. За нас е доста по-важно Стоун най-накрая да излезе от дупката, в която стои вече две десетилетия (и това го казваме като хора, които харесват „Уолстрийт: Парите никога не спят”), и да направи наистина качествен филм.

плакат

Режисьор на „Snowden” е Оливър Стоун, а в главните роли ще видим Джоузеф Гордън-Левит, Шайлийн Уудли, Мелиса Лио, Закари Куинто,Том Уилкинсън, Тимъти Олифант, Рис Ифънс, Джоули Ричардсън, Никълъс Кейдж и други.

Американската премиера е 25 декември.

коментари
 
Отговорете »

 
  • Иван
    2016-04-28 at 10:12

    Филма изглежда добре на база трейлър. Сноудън си е герой отвсякъде и изключително смел млад мъж. Дано да покажат и бягството му през Азия към Русия. Вярвам че Стоун ще представи коректно нещата без американофилски простотии. J.F.K. беше филм еталон за смелост противопоставяйки се на пропагандата и лъжите.

    Отговор

    • Contact
      2016-04-28 at 10:57

      Трейлърът е чудесен. Не сме очаквали друго от Стоун.
      Сноудън е ляво леке. Отива в най-голямата разузнавателна агенция и с ужас открива, че тя разузнава, подслушва, шпионира. О, горкия младеж. Въпрос на време е да му гледаме муцуната от някоя дрон преди да си пусне Хелфайерите.


  • vladislav
    2016-04-28 at 11:54

    „Сноудън е ляво леке. Отива в най-голямата разузнавателна агенция и с ужас открива, че тя разузнава, подслушва, шпионира. О, горкия младеж. “

    On the money. Сноудън е парче помия. Последният голям филм на Стоун беше Any Given Sunday и със сигурност не тази анти-западна пропаганда ще му е завръщането. А коментарът на Иван е потресаваща пародия – пич, каква истина в JFK филмът е иконичен именно с това, че е първокласно конспиративно кино. Страхотно сглобена политическа спекулация.

    Отговор

    • 2016-04-28 at 12:10

      Добре бе, що пак тръгваме с рогата напред 😀 „Сноудън е ляво леке, Сноудън е парче помия.“ … c`mon dude. Това е абсолютно несериозно.

      Кажи си, че нямаш проблем да бъдеш подслушван по всяко едно време на денонощието (и евентуално това да бъде използвано срещу теб) и да затваряме страницата за „опазването на човешките права“, „демократичните ценности“, прочие кухи алабализми и те пращаме при Цв.Цв. като доброволец да бъдеш обслушван.
      Много обичат всички да реват за опазването на човешките им права, а когато някой кретен представи доказателства за нарушаването им – „то това е публична тайна“, „чудо голямо“ и „аз нямам каво да крия, нека ме подслушват“ …
      Грам не съм съгласен с тази теза, защото в момента си се фиксирал да браниш западния свят с цената на всичко, а е от жизненоважно значение да се помогне на западния свят да не се изроди и то точно с подобни мерки и обществена позиция.


    • 2016-04-28 at 12:18

      Съгласен съм с Мад Макс. И напоследък все по-често ми се струва, че заради политическите си убеждения Владислав тотално е загубил способността си да оценява киното по достойнство. :) :) И моля, да не ми дава за пример Тарантино. :)
      Какво като Стоун направи могъща анти-западна пропаганда? Не това ще е причината „Сноудън“ да не бъде добър филм!


  • 2016-04-28 at 11:54

    Ха, на постера Левит изумително прилича на реалния Сноудън, да не говорим, че е постигнал и неговата интонация в трейлъра. Не съм сигурен дали Стоун ще успее да прикрие настроенията си, но много се надявам поне да се опита. И колкото и тъпотии да е направил, това е един огромен режисьор!
    Иначе ми е най-смешно, когато разни лаици първосигнално тръгват да се пенявят срещу левите политики, без да отчитат, че едни от най-развитите икономики в Европа са леви 😀

    Отговор

  • vladislav
    2016-04-28 at 14:29

    Левите политики, които Оливър Стоун, а и Сноудън, подкрепят и за които се „пеняват“ не са тези в Европа, а са мизериите в соц. клоаки като Венецуела, където хората буквално се бият за тоалетна хартия. За да може Европа днес да си позволи леви политики то тя прокара столетия на капитализъм и свободен пазар, превърна се в цитаделата на капитализма, а сега континентът е тръгнал надолу. Да не говорим за спестените разходи по отбрана на Европа след Втората световна война, поети от САЩ. Сега се виждат и резултатите от wellfare state от люлка до гроб – немотивирани общества, тръгнали към самоунищожение – културно и демографско. Демографската криза в Западна Европа е чудовищна, неспособността на елитите там да разпознаят заплахата от ислямизацията също. В крайна сметка именно левите политик могат да доведат до краха на този иначе велик капиталистически континент.

    Отговор

    • 2016-04-28 at 16:54

      Ама чакай сега. Ти някак много повърхностно представяш нещата. Критиките към левите икономически системи или към капитализма трябва да се търсят в детайлите, а не в цялостното компрометиране на единия или другия строй. Не можеш категорично да отпишеш едното като несъстоятелно, просто защото неговата радикална форма се е провалила или мутирала в определен момент. По този начин автоматично неглижираш един куп преки и косвени причини, които са подпомогнали или предизвикали провала и омаловажаваш някои от предимствата на съответния тип управление. Разбира се, всеки един строй е предразположен към залитане в крайностите и капитализма в никакъв случай не трябва да прави изключение. Не разбирам защо, ако човек се усъмни в правотата и разкритикува някоя дясна политика, веднага го нарочват за социалист, комунист или прочие малоумни нарицателни. Това е изключително нелепо. Никой и нищо не трябва да е имунизирано срещу критики, когато съществуват предпоставки за това.

      Оливър Стоун винаги е критикувал американският тип капитализъм от гледна точка на това, че той обгрижва предимно корпоративните интереси, което едва ли някой ще тръгне да оспорва. „Доминацията на икономическият елит“, което е софт наименованието на корпоративната олигархия, създава такива феномени като финансовата криза от 2008 (защото тя категорично е изкуствено създадено явление, изцяло останало извън динамиката на цикличните финансови пазари), като термина „свободен пазар“ (който реално не съществува, но което не пречи успешно да се използва в случаи, когато трябва да се избегне регулацията на определен пазар), като така нашумелите напоследък „офшорни зони“ и парадоксът при който избягването на данъците се счита за неморално, но не и незаконно … и прочие и прочие …
      Разкритията на Сноудън (че и на Асанж) са с висока обществена стойност, защото направиха реалност едни (доскоро) конспиративни теории. Не могат и не би трябвало да бъдат подминавани с пренебрежение подобни престъпни практики, защото точно това е един от симптомите, които бележат мутирането на демокрацията.
      И още нещо … не можеш да слагаш знак за равенство между съвременните либерални извращения и политико-икономическите теории. Това е все едно да вмениш на расизма като явление капиталистически произход.


  • vladislav
    2016-04-28 at 14:31

    Филмът за Сноудън ще е слаб защото самият Сноудън трябва да бъде осмислян през лещите на пародията и хумора, а не на драмата и героизма. А и защото Оливър Стоун „го изгуби“ след шедьовъра Any Given Sunday.

    Отговор

    • 2016-04-28 at 17:00

      Аре па „Any Given Sunday“ да е подминал шедьоврите 😀


    • 2016-04-28 at 18:08

      Шедьовър чак не е, но е много силен – и визуално, и като тематика, и като изпълнения, и като всичко! :)


    • stealth
      2016-04-29 at 13:42

      Пародия и хумор? Тъжно е, когато някой направил нещо в полза на обществото се възприема от мнозинството в качеството му на пропаднал идиот. Някой намерил портфейл с документи и пари, и „О! Ужас!“, върнал ги на собственика им. Ебаси тъпото говедо! Някой видял да се извършва престъпление и се обадил на 112. Ония го глобили, че им звъни за глупости. Някой попаднал на корупционна схема и тръгнал да уведомява институциите, които го си го прехвърляли от едно място на друго, докато го откажат… Шматка! Що не си е гледал работата, ами ходи да си губи времето.

      Държавата (а и обществото като цяло) има нужда от коректив. Дали управлението е ляво или дясно, комунистическо или капиталическо няма значение – хората трябва да имат морал и самосъзнание, и да реагират, когато нещо е счупено, а не просто да махат с ръка и да отминават!


    • cazaril
      2016-04-30 at 20:16

      Double that,

      HBO и епизодът с Джон Оливър се справи добре в това отношение.


  • .
    2016-04-28 at 15:02

    Пичове/ки, тоя трейлър смърди на говна с праз (иначе продължавайте с дискусията :)).

    Отговор

  • Gogoto
    2016-04-28 at 15:50

    Никълъс Кейдж да не участва в брадва, обречена още от обявяването си ? Това е нещо, което не сме виждали от доста време… Иначе ми е забавно как американците правят безумни пари и са готови да продадат буквално всичко, включително и собствените си срамни политически скандали.

    Отговор

  • Анита
    2016-04-29 at 00:18

    Левит е супер. За О. Стоун грам не ме брига – много преди Any Given Sunday съм го отписала. Обаче за Сноудън вече има един доста добър филм, Citizenfour.

    Отговор

    • 2016-04-29 at 00:49

      На мен пък Citizenfour не ми хареса. И къде пък си го отписала Стоун преди Any Given Sunday, като то само силни заглавия преди това :/


    • UZUMAKI
      2016-04-29 at 00:53

      Последното, което наистина харесах на Стоун, беше „Обратен завой“ :(


    • stealth
      2016-04-29 at 13:55

      Стоун наистина се позагуби. Обратен завой беше весел, а Всяка една неделя просто не беше мой филм, иначе си беше добре.
      От Citizenfour запомних, че режисьорката е влязла в някакъв лош списък и на всяко летище в щатите ѝ правят пълна проверка. Ако говориш срещу управлението на държавата, значи си терорист. Трябва да я убият с камъни за назидание.


  • 2016-04-29 at 19:06

    Абееее…. Кой плюе тук великия Стоун бе?!?!?!? На този човек трябва да направят отделна алея на Славата в киното.Разбирачите пак се изказват неподготвени. Трейлъра е убийствен и филма ще е също. Всъщност , ако не се беше по загубил и да си изразходва творческата енергия с тъпи документалистики и да изправя кривото на Запада, а си беше гледал работата на режисьор, щяхме да видим през годините все уникални шедьоври.

    Отговор

  • Contact
    2016-04-30 at 12:49

    Мах, съжалявам човече, но трудно мога да повярвам на левите трубадури. Последно се сещам за Гор, загрижен за птичките и тревичките, и тоталната екоталибанщина, която сътрови. Но стана още по-богат покрай нея. Това за успешните леви икономики дори няма да го коментирам като виц. И не, Скандинавските не са леви. 😉

    Сноудън с гнусното си отношение към „Panama Papers“ сам се компроментира, колко го бръсне за свободата на информацията, словото и неприкосновеността. Да избяга в страна, в която заради лоша дума срещу властта затварят и убиват…шизофрения. Нищо повече от предател. Вече и доносник. А забравих, вече пусна и песничка срещу Биг Брадър.

    Ако искаш да направиш разлика, и моралния ти компас не е счупен, действаш като Павел Дуров – основателя на VK. Също в изгнание, благодарение на държавния терор, но не закри нито един опозиционен профил. За да им го натрие създава Telegram – силно криптирано чат приложение, което може да се ползва от всички. Защото да не те подслушват е и лична отговорност.

    Извинявай, ама точно „опазването на човешките права“, „демократичните ценности“, прочие кухи алабализми…“ могат да бъдат в пъти по-добре защитени в препатилия Западен свят /САЩ с 10-те си К. поравки, Франция с 5-те си Републики/, отколкото в лявата сфера, погълната от политически и религиозен авторитаризъм.

    Отговор

    • 2016-04-30 at 15:08

      Хмм, говорейки за Ал Гор, веднага се сещам за основният му опонент – Буш Джуниър, чийто интелектулен капацитет е като на дете аутистче в сравнение с Гор, а и всички сме свидетели до какво доведоха политиките на Буш в Близкия Изток, подковани от ултимативният му девиз „Който не е с нас е против нас“ или пък безумната му подкрепа за дерегулацията на финансовия пазар, която още по негово време изля основите на финансовия колапс от 2008. И разбира се, че Гор ще търси по някакъв начин да капитализира екорадикализма си. Нима в това има нещо укоримо? Най-грешното, което може да се твърди за Ал Гор е че е ляв политик. В неговите политически виждания нямаше нищо ляво, извън някои леки нюанси, свързани с държавният контрол над някои структуро-определящи сектори.
      Да, скандинавският модел не може да се нарече непременно ляв, но е много успешна симбиоза между десни и леви икономически платформи, в чиято цялостна доктрина връх взима акцентът върху социалното равенство и високият държавен дял в икономиката (основните елементи във всяка една лява политика).

      Сноудън не е избягал в Русия. Той се оказа блокиран в транзитната зона на път за Латинска Америка, тъй като Щатите осъществиха „демократичния“ си натиск върху страните, които можеха да го приютят. Самият Путин казва, че информацията с която Сноудън разполага не представлява никакъв интерес за Русия, защото отдавна им е известна и постави условие Сноудън да остане на руска територия, ако спре да се занимава с антиамериканска политика.
      „Да избяга в страна, в която заради лоша дума срещу властта затварят и убиват…шизофрения“ … това е толкова изтъркано от преупотреба фобско клише, че употребата му вече губи какъвто и да е смисъл. В Русия нито затварят, нито убиват за лоша дума срещу властта, а дежурните примери с Литвиненко, Политковския и Немцов автоматично губят стойност, когато човек се вглъби в детайлите и установи, че тези покушения са нищо повече от криминални актове, нямащи нищо общо с управлението. Плюс това трябва да се вземе предвид, че на Сноудън ВЕЧЕ му бе отказано политическо убежище в Русия и му бе казано в прав текст „да се оправя, както намери за добре“, когато се оказа блокиран в транзитната зона.

      „Защото да не те подслушват е и лична отговорност“ … това дори не знам как да го коментирам. Неприкосновеността на личните данни е право, а не привилегия и едно от задълженията на всяка една държава е да осигури опазването на това право, а не политически обоснованото му нарушаване.

      „Извинявай, ама точно „опазването на човешките права“, „демократичните ценности“, прочие кухи алабализми…“ могат да бъдат в пъти по-добре защитени в препатилия Западен свят /САЩ“ … ти ще извиняваш, но със съществуването на подобни програми за масово подслушване, не мисля, че Щатите са най-добрият пример за защита на човешките права. Да не говорим за съществуването на подобно място като Гуантанамо, в което място Щатите открито заявяват, че задържаните там не попадат под защитата на Женевската конвенция. (може би единственото място в цивилизования свят в което на задържаните е отказвана правна помощ, a разпитите се осъществяват чрез спорни техники (физическо насилие, забрана за заспиване, излагане на силен шум, задържане под вода) в продължение на месеци и дори години).

      Истината е, че Сноудън е повече от любопитен казус. Не съм сигурен, че действията му се ръководят единствено от някаква хуманна идеология. Допускам да е имал и желание да осребри информацията с която разполага и неуспехът му в това начинание да го е превърнал в „борец за справедливост“ по неволя. Така или иначе истинските му мотиви са известни единствено на него и съм прелюбопитен по какъв начин Стоун ще разработи този материал във филма си.


  • 2016-04-30 at 12:58

    Джон Сноудън не знае нищо!

    Отговор

    • cazaril
      2016-04-30 at 20:10

      Ха,

      Свободният дух винаги си плаща дълговете.


  • 2016-05-03 at 08:41

    Лично за мен това тъпо копеле Сноудън, изглеждащ като най-отявления загубеняк-зубрач от прогимназията, са го подхлъзнали службите да изрови инфо и за изкара някой скапан $, но някъде по кривата нещата са се объркали. Още повече, че в момента Асанч е в немилост и няма кой да плаща за това „ценно“ инфо от флашчицата му и просто не му остава нищо друго освен да се сдуши с другаля Путин за „доброто на света“.

    Отговор

  • Sir Stevancho
    2016-05-06 at 02:05

    Защо толкова политология и философия бе, хора… Филм на Оливър Стоун, нека се надяваме, че ще изкара нещо добро, защото е наистина голям… Гордън-Левит е чудесен от доста време насам, очаквам як филм – ни повече, ни по-малко. Хвърлянията в двете крайности от гледна точка на „правотата“ и тн. е много слаба от към аргументация с факти, защото всеки може да донесе от двете дерета вода при желание. Аз съм романтик и винаги ще предпочета да вярвам, че Сноудън е взел едно смело и трудно разбираемо за масата хора решение. Повечето хора страдаме от липса на смелост да се справяме с живота ако ни изхвърли от удобното ни ежедневие и много по-лесно приемаме нещата черно-бели и ако не ни се налага да дишаме въздуха на нюансите. Всичко извън нормата ни плаши, усетът към добро и зло е много изострен само ако иде реч за неща, които ни засягат пряко и всичко, което не навлиза в удобно отглеждания ни вътрешен мир – ни дава криле да разсъждаваме върху проблеми, които нас биха ни насрали до гушите, ако реално ги срещнем.

    Отговор

Коментирайте