Винс Вон

Отдавна не бяхме чували нищо за евентуалното, горещо очаквано от нас завръщане на Мел Гибсън към режисурата с „Hacksaw Ridge” и бяхме започнали да се притесняваме, че нещата са се разпаднали, тъй като нямаше сведения за официално сключени договори и споразумения. Вчера обаче получихме обнадеждаващи новини, които предполагат, че по проекта все още се работи.

Deadline съобщиха, че Винс Вон е решил да продължи новата линия със сериозни роли, чието начало беше сложено с участието му във втория сезон на „Истински детектив”  и е приел да участва във филма на Гибсън наравно с Андрю Гарфийлд и Сам Уортингтън. На този етап обаче, все още няма информация коя точно роля ще изпълнява той. Каквато и да е, ние сме окей, тъй като харесваме Вон и смятаме, че се справя еднакво добре с комедийни и драматични задачи – забележките, които имаме към изпълнението му в „Истински детектив” са резултат от сценария и режисурата.

Hacksaw Ridge” е вдъхновен от действителни събития и ще разкаже историята на Дезмънд Т. Дос (Гарфийлд), редник от армията на САЩ, който отказва да носи оръжие и да убива. По време на битката за Окинава през Втората световна война, Дос работи като медик и спасява живота на 75 човека, помагайки при евакуирането на ранените от фронта. Той е ранен от граната, а по-късно и от снайпер, за което е награден с медал за храброст – първият „noncombatant”, който получава тази чест.

Сценарият е дело на Робърт Шенкан и Рандъл Уолъс, който е работил с Гибсън по „Смело сърце” като сценарист и по „Бяхме войници” като режисьор, но сега Inside Film съобщават, че Уолъс е бил заменен от Андрю Найт („Търсачът”). Предполагаме, че в крайна сметка и тримата ще получат кредит.

Продължаваме да следим развитието на проекта и да стискаме палци на Мел Гибсън, защото какъвто и да е в реалния живот, той е наистина добър режисьор – както вече сме споменавали, „Смело сърце” може и да има „трески за дялане”, но въпреки това е повече от достойно кино произведение, а „Страстите Христови” и „Апокалипто” са наистина отлични филми. Ще се радваме отново да го видим зад камерата.

Similar Posts

Вашият отговор на Mad Max Отказ

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

25 Comments

  1. „както вече сме споменавали, „Смело сърце” може и да има „трески за дялане”… Много ми е любопитно кои са тия „трески“ за дялане, след като това е филм-легенда и е удостоен с 5 Оскара и рейтинга му за 20 г. не е паднал под 8. и съвременните оператори могат дамо да дишат праха на невероятната работа на Джон Тол, а за уникалната музика на James Horner /R.I.P./ не може и да се говори. Невероятен филм и моля такива неподготвени лаишки изказвания не правете. Този коментатор fpsy да си научи урока по кино…Когато сте неграмотни по дадена тема поне не отблъсквайте младите хора да киното с такива изказвания баси..„трески за дялане” имал … По-голяма тъпотия кинаджийска не бях чел.

  2. Проблемът е, че и схема да ти нарисувам, пак няма да разбереш! От 5 години го правя този сайт, по-неграмотен човек от теб на тема кино не съм виждал, така че давай го малко по-скромно.

  3. Ахахахаха казаха ли ти го бе, лаишки!

    Сатърче, какво се пениш. „Смело сърце“ е добре направен, но неравномерен и схематичен филм. Разбирам защо патрЕотчетата у нас, закърмени със славата на великите прабългарски конеборци, въздишат по Уилям Уолъс, но филмът е далече от ранга на шедьовър.

  4. @Дринов
    Не ме ебе от колко години го правиш този сайт, но първо тук никой не ми е критерий за кино /разбирачите/ още повече като ви чета и гледам „задълбочените“ филмови дисекции и снобарските ви измишльотини изсмукани от пръстита си, нямащи нищо общо със сериозните филмови анализи.Това не е нито анализ, нито коментар, а псевдо-карикатурно филмова порнография. Като цяло сайта си е лаишки и не мисля, че с нещо ме е обогатил поне до сега филмовата ми култура. Така че ми е все едно за сайта ти. А това, че „белите“ хора са оценили толкова високо такъв филм като „Смело сърце“ и дори са му присъдили най-голямата си награда за филмово изкуство си е нищо нали – разбирачите?! О, забравих – те хората там никак не разбират от кино.Я по-добре да им пратя линк към този велик и образователен енциклопедичен филмов сайт, та поне да се научат как се прави кино… смешници вие…

    @Мартин Касабов
    А тук се спуках от смях „“Смело сърце” е добре направен, но неравномерен и схематичен филм.“ още се смея на тази помпозна неграмотна тъпотия. Мартин Касабов ти случайно да не си спечелил някой оскар та да претендираш за структурата и заснемането щеше да е по-добре систематизирано и по-равномерно имплициран в сюжета ти? Аре стига бе?Чели сме ти и другите продажни публикации в онлайн изданията. Платени псевдо-критици. Ти нямаш представа от структурата на живота си, та камо ли да ми тълкува висша форма на изкуството-киното. Същото се отнася и за чертаещия схемите-Създателия на този „велик сайт“…

  5. Пич, имаш по три граматически и пунктуационни греши на изречение, така че за всички е очевидно кой е неграмотен. За съжаление лошите ти житейски избори не приключват с образованието ти, а продължават и с киното.

    Всъщност съм печелил Оскар, да. Дадоха ми го за принос към унищожаването на интернет тролове като теб.

  6. Само да кажа, че аз – както предполагам повечето хора тук – харесвам много Braveheart и смятам, че е доста добър филм. Това обаче не пречи към него да има критики и в тях да има все пак някаква тежест, особено когато са от водещи филмови критици. Ето два примера:

    “Everybody knows that a non-blubbering clause is standard in all movie stars’ contracts. Too bad there isn’t one banning self-indulgence when they direct.” – Richard Schickel, Time

    “If ‘Braveheart’ were any longer, it would have to be moved around by flatbed truck. By the time the story trudges to its hyper-climactic close (with Gibson’s appetite for historical, gory detail in major overdrive), you feel as though you marched through a couple of meaningless campaigns.” – Dennis Thomson, Washington Post

    Та, някак не ми се вярва, че в критиката на Richard Schickel (есенцията я има и тук: http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,3895,00.html ), който в продължение на 45 години е бил филмов критик за списание Time и има една камара книги на тема филмова история и филмова критика, няма поне малко истина. Или и той е лаик, неграмотник и помпозен сноб?

  7. Да вметна, че за да се покаже коректно информацията от линка от предния ми коментар, трябва да се изтрие скобата в края. Моя грешка, съжалявам.

  8. Съгласен съм с TTT относно това, че нищо не пречи да има критики към Braveheart и всеки да си го харесва по един или друг начин … това все пак е превото на всеки чисто субективно да възприема изкуството.
    И по никакъв начин не съм съгласен с Касабов относно това, че филмът е неравномерен и схематичен … даже бих искал да разбера какво точно разбира под „неравномерен“ и „схематичен“ и евентуално да обсъдим дали тази „неравномерност“ е на всяка цена отрицателна черта 🙂

    Лично аз смятам, че критиките към Braveheart намират известни аргументи в момента, поради времето, което е изминало и развитието на жанра от 95-та досега. Защото точно този филм до известна степен възроди историческият епос като жанр и направи възможни или по-скоро вдъхнови появата на такива филми като „Гладиатор“, „Троя“, „Небесно Царство“, а защо не и „Властелинът на пръстените“. 🙂

  9. Какво от това? За пореден път си позволяваш да си безкритичен към филми, които си се заклел да защитаваш с живота си. „Смело сърце“ има плюсове и минуси. Всъщност е един от любимите ми филми, но това не означава, че ще го защитавам на всеки фронт.

  10. @Марти

    Чакай малко 😀 Ти не си ли безкритичен към далеч по-лековати филми ? Да не ти припомням с какъв патос защитаваше абсолютно средняшкия Blackhat, чиито качества според мен съвсем малко превъзхождат тези на малоумния The Equalizer 😀

    Плюс това никъде не съм казвал, че Braveheart няма кусури и мисля, че в различни свои коментари, когато е ставало въпрос, съм ги споменавал – излишната и превърнала се модерно клише романтична нишка, както и евентуално неуместният на места хумор. В смисъл, тези елементи отчасти ги отчитам като недостатъчно балансирани, но съм склонен да ги омаловажа в контекста на целия филм. Защото, да ме поправят по-запознатите, но ако не греша Braveheart е първият исторически епос от времената на Лорънс Арабски, Бен Хур и Спартак, който има достатъчно качества, че да бъде награден от Академията 🙂
    И пак те призовавам да ми обясниш какво точно имаш предвид под “неравномерен” и “схематичен” 😛

  11. Еее, простако, аз също признавам кусурите на Хакер. Патосът е реакция към необразованата тълпа, която не оцени хубавия филм. 😀

    Под неравномерен имам предвид това, което си посочил и ще добавя, че втората половина на филма е нефокусирана. Тръгва в различни посоки и се разпилява.

  12. Еееейй, добре че ти казах какво да изтъкнеш под „неравномерен“, че още щеше да се чешеш по главата и да сумтиш с пловдивски акцент 😀 😀 😀

    Ако трябва да бъдем сериозни – както казах и по-горе, филмът си има кусури … но пък и не са много филмите на които да не можеш да намериш такива. Идеята ми е, че доста филми по-късно доразвиха качествено жанра („Гладиатор“ например) и не позволиха Braveheart да остане в историята като класика, а просто като един доста добър филм. За мен този филм си е твърда 8-ца 🙂

  13. @Satyr73
    Ми какво правиш тук тогава?! Айде довиждане!!!
    Само ще кажа, че досега подобен език не съм си позволявал към коментиращ, но ти си рядко тъпо парче!

  14. Времето е виновно – с годините непотребният сатър се е превърнал в ръждясал и тъп tool.

  15. @Mad Max
    Съгласен съм, че „Braveheart“ е първият „исторически“ епос, който е достатъчно качествен, че да бъде награден за каквото и да е, но не съм съгласен, че той е вдъхновил появата на тези заглавия, които си изредил. Пет години след излизането му е пълна слуша – бумът идва след „Гладиатор“. И е необходим само един поглед за да видиш, че тези филми, които се нароиха, нямат нищо общо с него (за да говорим за закъсняла реакция, както е с „Блейдрънър“ например), а си приличат на „Гладиатор“ отвсякъде.
    .

  16. @ Дрин

    Приемам, че може би е пресилено чак да се говори за вдъхновение и съм съгласен, че структурно цитираните от мен филми наистина доста се различават (да не кажа, че и изобщо не си приличат с Braveheart), но пък и 5 години на фона на десетките преди това, мисля, че дават известно основание да се мисли, че все пак до някаква степен успехът на филма е насочил погледите към този занемарен по онова време жанр.

    Тук правя едно елементарно предположение, което няма никаква доказателствена подкрепа, а почива единствено върху голи догадки 😀 – през 95-та (зимата) излиза Смело Сърце, Ридли през 96-та и 97-ма прави съответно „Бялата Буря“ и „Редник Джейн“ (които е логично да се мисли, че са били планирани още през 95-та) и тогава на спокойствие през 98-ма Ридли почва да планира грандиозен исторически епос, който да излезе през 2000-та за да си помислим всички, че няма нищо общо с Braveheart 😛 Мислиш ли, че е СлОчайнос !!11! 😀
    Това естествено беше в сферата на шегата … факт е, че никъде не съм чел за подобно предполагаемо вдъхновение. Всъщност Ридли винаги е твърдял, че е черпил вдъхновение от Спартак на Кубрик и Бен Хур за направата на Гладиатор 🙂

    P.S. ебаси безмислените тъпотии написах 😀

  17. Що бе, не е лоша теория. 🙂 И понеже през всичките тези години Ридли е мислел само за „грандиозния си историческия епос“ и как да не го хванат в плагиатство, затова и „Джейн“ и „Буратя“ не са му се получили. 🙂 🙂

  18. @дринов
    Не ти отива да обиждаш и да се нервиш,когато нямаш аргументи…Много лош пример даваш пич. То затова и лакеите ти са същите лигльовци в коментарите си. Дай аргументи за кино,а не да обиждаш.

  19. Така е, не ми отива и ми е неприятно, но ти изваждаш най-лошото в мен. Никакви аргументи няма да давам, тъй като досега един нормален коментар не си направил – единственото, което правиш е да мрънкаш и да обиждаш. И да, ти си този, който обижда. Ще се радвам, ако повече не идваш насам – кино сайтове бол, все един ще ти е на високото ниво.

  20. Satyr73, следя сайта почти от създаването му, не познавам лично абсолютно никого от работещите по него и въпреки че не съм от най-активно пишещите, през четирите години в които го чета по-голямо недоразумение относно разбиране и приемане на кино от теб не знам дали се е появявало. Посредством плеядата ти от (ненужни) коментари съм забелязал, че критичното мислене при теб отсъства. Не приемаш чужди аргументи. Мненията ти върху един филм се базират на основа дали е получил Оскар или е на известен режисьор. Аргументите ти за критика към или качество на филм, режисьор, музика, сценарий и каквото и да било кинематографично почти винаги са смехотворни. И най-смешното – очакваш да изглеждаш авторитетен, при условие че си неграмотен. Ако 73 е индикация за годината ти на раждане, то е доста тъжно как, по всичко изглежда, си прекарал над четиридесет години заслепен от чувство за мегаломания.

    Иначе за филма – защо Андрю Гарфийлд започна да получава главни роли в такива големи филми? Не поставям под въпрос актьорските му качества, но не знам по какъв начин след двата нови Спайдърмен и окей поддържаща роля в Социалната Мрежа стигна до Скорсезе и Мел Гибсън.

  21. @Ивайло – Аз така се чудех за Джона Хил. Да, неговото не са баш главни роли, но са достатъчно съществени за съответните филми (имам предвид, Moneyball и The Wolf of Wall Street). И според мен основното е, че е показал страшен хъс и извънмерно желание да работи с въпросните режисьори (примерно, приел е да работи за най-малката възможна сума (60 000 долара), само и само да работи със Скорсезе). Е, разбира се, помага му и фактът, че има необходимите позиции в индустрията и е доказано приличен актьор (защото и аз мога много да искам да работя с някой супер-режисьор, но по никакъв начин не съм доказал, че ставам за какъвто и да е актьор, а и нямам връзки в американската киноиндустрия :)). Трябва да се отбележи също така, че на режисьор като Скорсезе изобщо не му трябват именити актьори, за да направи шедьовър. То като се замисля, и актьори не му трябват – и с няколко дървета пак ще му се получи 🙂

  22. Ивайло, браво- браво! Поредният длис-ринов лакей.По образование със сигурност съм доста по образован от теб. Но разбира се това тук няма как да се докаже. Да ти кажа право все ми е едно за мненията ви.

    А относно създателя на този величествен сайт, едно мога да допълня. Ти си доста по-тъпо парче, щом си позволяваш в собственият си сайт да обиждаш потребители.

    Затова не ми говорете за разумност и морал. Всички от тези нови поколения сте пълни помияри, щом търпите да ви тъпчат в тази мизерна страна политици като тези. А не се дигнете и да ги изметете от тук и да направите страната си по-добро място за живеене, а не майките и бащите ви да мизерстват някъде по бедните краища на страната. Стойте си в мизерните офисчета и се залъгвайте, че говорите за кино, докато цялата ни държава отива на кино…

  23. Аз пък си мисля, че и Джона Хил, и Андрю Гарфийлд притежават специфични (универсални) физиономии (освен, че са кадърни актьори) и може би затова се ползват с вниманието на режисьорите.

    Андрю Гарфийлд например, в никакъв случай не е типичният атлетичен холивудски красавец с афинитет към колежанския футбол, но не е и типичният зубър от типа на Джей Барушел … просто най-обикновенно „regular“ типче, което по случайност се оказа нелош актьор.
    А пък Джона Хил е кретен … на него му е отредено величие 😀

  24. Нека не забравяме, че го има и момента с ходене по кастинги. В много случаи даден режисьор въобще не си представя определен актьор в конкретна роля, но когато го види да чете (редом или не до друг от актьорите) и променя мнението си. А и сме виждали случаи, в които актьор преследва до дупка режисьор за дадена роля. И веднъж да те вземат и вече е друга работа. 🙂 Може Гарфийлд и Хил да са такива. Макар че, Графийлд има доста роли преди Спайди и съм сигурен, че го търсят бая режисьори.