Винс Вон ще участва в „Hacksaw Ridge” на Мел Гибсън

от на 2015-07-31
 

Винс Вон

Отдавна не бяхме чували нищо за евентуалното, горещо очаквано от нас завръщане на Мел Гибсън към режисурата с „Hacksaw Ridge” и бяхме започнали да се притесняваме, че нещата са се разпаднали, тъй като нямаше сведения за официално сключени договори и споразумения. Вчера обаче получихме обнадеждаващи новини, които предполагат, че по проекта все още се работи.

Deadline съобщиха, че Винс Вон е решил да продължи новата линия със сериозни роли, чието начало беше сложено с участието му във втория сезон на „Истински детектив”  и е приел да участва във филма на Гибсън наравно с Андрю Гарфийлд и Сам Уортингтън. На този етап обаче, все още няма информация коя точно роля ще изпълнява той. Каквато и да е, ние сме окей, тъй като харесваме Вон и смятаме, че се справя еднакво добре с комедийни и драматични задачи – забележките, които имаме към изпълнението му в „Истински детектив” са резултат от сценария и режисурата.

Hacksaw Ridge” е вдъхновен от действителни събития и ще разкаже историята на Дезмънд Т. Дос (Гарфийлд), редник от армията на САЩ, който отказва да носи оръжие и да убива. По време на битката за Окинава през Втората световна война, Дос работи като медик и спасява живота на 75 човека, помагайки при евакуирането на ранените от фронта. Той е ранен от граната, а по-късно и от снайпер, за което е награден с медал за храброст – първият „noncombatant”, който получава тази чест.

Сценарият е дело на Робърт Шенкан и Рандъл Уолъс, който е работил с Гибсън по „Смело сърце” като сценарист и по „Бяхме войници” като режисьор, но сега Inside Film съобщават, че Уолъс е бил заменен от Андрю Найт („Търсачът”). Предполагаме, че в крайна сметка и тримата ще получат кредит.

Продължаваме да следим развитието на проекта и да стискаме палци на Мел Гибсън, защото какъвто и да е в реалния живот, той е наистина добър режисьор – както вече сме споменавали, „Смело сърце” може и да има „трески за дялане”, но въпреки това е повече от достойно кино произведение, а „Страстите Христови” и „Апокалипто” са наистина отлични филми. Ще се радваме отново да го видим зад камерата.

коментари
 
Отговорете »

 
  • Satyr73
    2015-08-01 at 15:22

    „както вече сме споменавали, „Смело сърце” може и да има „трески за дялане”… Много ми е любопитно кои са тия „трески“ за дялане, след като това е филм-легенда и е удостоен с 5 Оскара и рейтинга му за 20 г. не е паднал под 8. и съвременните оператори могат дамо да дишат праха на невероятната работа на Джон Тол, а за уникалната музика на James Horner /R.I.P./ не може и да се говори. Невероятен филм и моля такива неподготвени лаишки изказвания не правете. Този коментатор fpsy да си научи урока по кино…Когато сте неграмотни по дадена тема поне не отблъсквайте младите хора да киното с такива изказвания баси..„трески за дялане” имал … По-голяма тъпотия кинаджийска не бях чел.

    Отговор

  • Дринов
    2015-08-01 at 15:46

    Проблемът е, че и схема да ти нарисувам, пак няма да разбереш! От 5 години го правя този сайт, по-неграмотен човек от теб на тема кино не съм виждал, така че давай го малко по-скромно.

    Отговор

  • Мартин Касабов
    2015-08-01 at 16:00

    Ахахахаха казаха ли ти го бе, лаишки!

    Сатърче, какво се пениш. „Смело сърце“ е добре направен, но неравномерен и схематичен филм. Разбирам защо патрЕотчетата у нас, закърмени със славата на великите прабългарски конеборци, въздишат по Уилям Уолъс, но филмът е далече от ранга на шедьовър.

    Отговор

  • Satyr73
    2015-08-01 at 16:47

    @Дринов
    Не ме ебе от колко години го правиш този сайт, но първо тук никой не ми е критерий за кино /разбирачите/ още повече като ви чета и гледам „задълбочените“ филмови дисекции и снобарските ви измишльотини изсмукани от пръстита си, нямащи нищо общо със сериозните филмови анализи.Това не е нито анализ, нито коментар, а псевдо-карикатурно филмова порнография. Като цяло сайта си е лаишки и не мисля, че с нещо ме е обогатил поне до сега филмовата ми култура. Така че ми е все едно за сайта ти. А това, че „белите“ хора са оценили толкова високо такъв филм като „Смело сърце“ и дори са му присъдили най-голямата си награда за филмово изкуство си е нищо нали – разбирачите?! О, забравих – те хората там никак не разбират от кино.Я по-добре да им пратя линк към този велик и образователен енциклопедичен филмов сайт, та поне да се научат как се прави кино… смешници вие…

    @Мартин Касабов
    А тук се спуках от смях „“Смело сърце” е добре направен, но неравномерен и схематичен филм.“ още се смея на тази помпозна неграмотна тъпотия. Мартин Касабов ти случайно да не си спечелил някой оскар та да претендираш за структурата и заснемането щеше да е по-добре систематизирано и по-равномерно имплициран в сюжета ти? Аре стига бе?Чели сме ти и другите продажни публикации в онлайн изданията. Платени псевдо-критици. Ти нямаш представа от структурата на живота си, та камо ли да ми тълкува висша форма на изкуството-киното. Същото се отнася и за чертаещия схемите-Създателия на този „велик сайт“…

    Отговор

  • Мартин Касабов
    2015-08-01 at 17:18

    Пич, имаш по три граматически и пунктуационни греши на изречение, така че за всички е очевидно кой е неграмотен. За съжаление лошите ти житейски избори не приключват с образованието ти, а продължават и с киното.

    Всъщност съм печелил Оскар, да. Дадоха ми го за принос към унищожаването на интернет тролове като теб.

    Отговор

  • ТТТ
    2015-08-01 at 17:47

    Само да кажа, че аз – както предполагам повечето хора тук – харесвам много Braveheart и смятам, че е доста добър филм. Това обаче не пречи към него да има критики и в тях да има все пак някаква тежест, особено когато са от водещи филмови критици. Ето два примера:

    “Everybody knows that a non-blubbering clause is standard in all movie stars’ contracts. Too bad there isn’t one banning self-indulgence when they direct.” – Richard Schickel, Time

    “If ‘Braveheart’ were any longer, it would have to be moved around by flatbed truck. By the time the story trudges to its hyper-climactic close (with Gibson’s appetite for historical, gory detail in major overdrive), you feel as though you marched through a couple of meaningless campaigns.” – Dennis Thomson, Washington Post

    Та, някак не ми се вярва, че в критиката на Richard Schickel (есенцията я има и тук: http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,3895,00.html ), който в продължение на 45 години е бил филмов критик за списание Time и има една камара книги на тема филмова история и филмова критика, няма поне малко истина. Или и той е лаик, неграмотник и помпозен сноб?

    Отговор

  • ТТТ
    2015-08-01 at 17:51

    Да вметна, че за да се покаже коректно информацията от линка от предния ми коментар, трябва да се изтрие скобата в края. Моя грешка, съжалявам.

    Отговор

  • Mad Max
    2015-08-01 at 18:14

    Съгласен съм с TTT относно това, че нищо не пречи да има критики към Braveheart и всеки да си го харесва по един или друг начин … това все пак е превото на всеки чисто субективно да възприема изкуството.
    И по никакъв начин не съм съгласен с Касабов относно това, че филмът е неравномерен и схематичен … даже бих искал да разбера какво точно разбира под „неравномерен“ и „схематичен“ и евентуално да обсъдим дали тази „неравномерност“ е на всяка цена отрицателна черта :)

    Лично аз смятам, че критиките към Braveheart намират известни аргументи в момента, поради времето, което е изминало и развитието на жанра от 95-та досега. Защото точно този филм до известна степен възроди историческият епос като жанр и направи възможни или по-скоро вдъхнови появата на такива филми като „Гладиатор“, „Троя“, „Небесно Царство“, а защо не и „Властелинът на пръстените“. :)

    Отговор

  • Мартин Касабов
    2015-08-01 at 19:29

    Какво от това? За пореден път си позволяваш да си безкритичен към филми, които си се заклел да защитаваш с живота си. „Смело сърце“ има плюсове и минуси. Всъщност е един от любимите ми филми, но това не означава, че ще го защитавам на всеки фронт.

    Отговор

  • Mad Max
    2015-08-01 at 21:10

    @Марти

    Чакай малко 😀 Ти не си ли безкритичен към далеч по-лековати филми ? Да не ти припомням с какъв патос защитаваше абсолютно средняшкия Blackhat, чиито качества според мен съвсем малко превъзхождат тези на малоумния The Equalizer 😀

    Плюс това никъде не съм казвал, че Braveheart няма кусури и мисля, че в различни свои коментари, когато е ставало въпрос, съм ги споменавал – излишната и превърнала се модерно клише романтична нишка, както и евентуално неуместният на места хумор. В смисъл, тези елементи отчасти ги отчитам като недостатъчно балансирани, но съм склонен да ги омаловажа в контекста на целия филм. Защото, да ме поправят по-запознатите, но ако не греша Braveheart е първият исторически епос от времената на Лорънс Арабски, Бен Хур и Спартак, който има достатъчно качества, че да бъде награден от Академията :)
    И пак те призовавам да ми обясниш какво точно имаш предвид под “неравномерен” и “схематичен” 😛

    Отговор

  • Мартин Касабов
    2015-08-01 at 21:36

    Еее, простако, аз също признавам кусурите на Хакер. Патосът е реакция към необразованата тълпа, която не оцени хубавия филм. 😀

    Под неравномерен имам предвид това, което си посочил и ще добавя, че втората половина на филма е нефокусирана. Тръгва в различни посоки и се разпилява.

    Отговор

  • Mad Max
    2015-08-01 at 23:11

    Еееейй, добре че ти казах какво да изтъкнеш под „неравномерен“, че още щеше да се чешеш по главата и да сумтиш с пловдивски акцент 😀 😀 😀

    Ако трябва да бъдем сериозни – както казах и по-горе, филмът си има кусури … но пък и не са много филмите на които да не можеш да намериш такива. Идеята ми е, че доста филми по-късно доразвиха качествено жанра („Гладиатор“ например) и не позволиха Braveheart да остане в историята като класика, а просто като един доста добър филм. За мен този филм си е твърда 8-ца :)

    Отговор

  • Дринов
    2015-08-01 at 23:24

    @Satyr73
    Ми какво правиш тук тогава?! Айде довиждане!!!
    Само ще кажа, че досега подобен език не съм си позволявал към коментиращ, но ти си рядко тъпо парче!

    Отговор

  • UZUMAKI
    2015-08-02 at 00:04

    Времето е виновно – с годините непотребният сатър се е превърнал в ръждясал и тъп tool.

    Отговор

  • Дринов
    2015-08-02 at 00:45

    @Mad Max
    Съгласен съм, че „Braveheart“ е първият „исторически“ епос, който е достатъчно качествен, че да бъде награден за каквото и да е, но не съм съгласен, че той е вдъхновил появата на тези заглавия, които си изредил. Пет години след излизането му е пълна слуша – бумът идва след „Гладиатор“. И е необходим само един поглед за да видиш, че тези филми, които се нароиха, нямат нищо общо с него (за да говорим за закъсняла реакция, както е с „Блейдрънър“ например), а си приличат на „Гладиатор“ отвсякъде.
    .

    Отговор

  • Mad Max
    2015-08-02 at 01:29

    @ Дрин

    Приемам, че може би е пресилено чак да се говори за вдъхновение и съм съгласен, че структурно цитираните от мен филми наистина доста се различават (да не кажа, че и изобщо не си приличат с Braveheart), но пък и 5 години на фона на десетките преди това, мисля, че дават известно основание да се мисли, че все пак до някаква степен успехът на филма е насочил погледите към този занемарен по онова време жанр.

    Тук правя едно елементарно предположение, което няма никаква доказателствена подкрепа, а почива единствено върху голи догадки 😀 – през 95-та (зимата) излиза Смело Сърце, Ридли през 96-та и 97-ма прави съответно „Бялата Буря“ и „Редник Джейн“ (които е логично да се мисли, че са били планирани още през 95-та) и тогава на спокойствие през 98-ма Ридли почва да планира грандиозен исторически епос, който да излезе през 2000-та за да си помислим всички, че няма нищо общо с Braveheart 😛 Мислиш ли, че е СлОчайнос !!11! 😀
    Това естествено беше в сферата на шегата … факт е, че никъде не съм чел за подобно предполагаемо вдъхновение. Всъщност Ридли винаги е твърдял, че е черпил вдъхновение от Спартак на Кубрик и Бен Хур за направата на Гладиатор :)

    P.S. ебаси безмислените тъпотии написах 😀

    Отговор

  • Дринов
    2015-08-02 at 11:04

    Що бе, не е лоша теория. :) И понеже през всичките тези години Ридли е мислел само за „грандиозния си историческия епос“ и как да не го хванат в плагиатство, затова и „Джейн“ и „Буратя“ не са му се получили. :) :)

    Отговор

  • Satyr73
    2015-08-02 at 11:36

    @дринов
    Не ти отива да обиждаш и да се нервиш,когато нямаш аргументи…Много лош пример даваш пич. То затова и лакеите ти са същите лигльовци в коментарите си. Дай аргументи за кино,а не да обиждаш.

    Отговор

  • 2015-08-02 at 11:58

    Така е, не ми отива и ми е неприятно, но ти изваждаш най-лошото в мен. Никакви аргументи няма да давам, тъй като досега един нормален коментар не си направил – единственото, което правиш е да мрънкаш и да обиждаш. И да, ти си този, който обижда. Ще се радвам, ако повече не идваш насам – кино сайтове бол, все един ще ти е на високото ниво.

    Отговор

  • Satyr73
    2015-08-02 at 23:35

    @Дринов
    WTF

    Отговор

  • Ивайло
    2015-08-03 at 14:12

    Satyr73, следя сайта почти от създаването му, не познавам лично абсолютно никого от работещите по него и въпреки че не съм от най-активно пишещите, през четирите години в които го чета по-голямо недоразумение относно разбиране и приемане на кино от теб не знам дали се е появявало. Посредством плеядата ти от (ненужни) коментари съм забелязал, че критичното мислене при теб отсъства. Не приемаш чужди аргументи. Мненията ти върху един филм се базират на основа дали е получил Оскар или е на известен режисьор. Аргументите ти за критика към или качество на филм, режисьор, музика, сценарий и каквото и да било кинематографично почти винаги са смехотворни. И най-смешното – очакваш да изглеждаш авторитетен, при условие че си неграмотен. Ако 73 е индикация за годината ти на раждане, то е доста тъжно как, по всичко изглежда, си прекарал над четиридесет години заслепен от чувство за мегаломания.

    Иначе за филма – защо Андрю Гарфийлд започна да получава главни роли в такива големи филми? Не поставям под въпрос актьорските му качества, но не знам по какъв начин след двата нови Спайдърмен и окей поддържаща роля в Социалната Мрежа стигна до Скорсезе и Мел Гибсън.

    Отговор

  • ТТТ
    2015-08-03 at 15:17

    @Ивайло – Аз така се чудех за Джона Хил. Да, неговото не са баш главни роли, но са достатъчно съществени за съответните филми (имам предвид, Moneyball и The Wolf of Wall Street). И според мен основното е, че е показал страшен хъс и извънмерно желание да работи с въпросните режисьори (примерно, приел е да работи за най-малката възможна сума (60 000 долара), само и само да работи със Скорсезе). Е, разбира се, помага му и фактът, че има необходимите позиции в индустрията и е доказано приличен актьор (защото и аз мога много да искам да работя с някой супер-режисьор, но по никакъв начин не съм доказал, че ставам за какъвто и да е актьор, а и нямам връзки в американската киноиндустрия :)). Трябва да се отбележи също така, че на режисьор като Скорсезе изобщо не му трябват именити актьори, за да направи шедьовър. То като се замисля, и актьори не му трябват – и с няколко дървета пак ще му се получи :)

    Отговор

  • Satyr73
    2015-08-03 at 15:54

    Ивайло, браво- браво! Поредният длис-ринов лакей.По образование със сигурност съм доста по образован от теб. Но разбира се това тук няма как да се докаже. Да ти кажа право все ми е едно за мненията ви.

    А относно създателя на този величествен сайт, едно мога да допълня. Ти си доста по-тъпо парче, щом си позволяваш в собственият си сайт да обиждаш потребители.

    Затова не ми говорете за разумност и морал. Всички от тези нови поколения сте пълни помияри, щом търпите да ви тъпчат в тази мизерна страна политици като тези. А не се дигнете и да ги изметете от тук и да направите страната си по-добро място за живеене, а не майките и бащите ви да мизерстват някъде по бедните краища на страната. Стойте си в мизерните офисчета и се залъгвайте, че говорите за кино, докато цялата ни държава отива на кино…

    Отговор

  • Mad Max
    2015-08-03 at 15:56

    Аз пък си мисля, че и Джона Хил, и Андрю Гарфийлд притежават специфични (универсални) физиономии (освен, че са кадърни актьори) и може би затова се ползват с вниманието на режисьорите.

    Андрю Гарфийлд например, в никакъв случай не е типичният атлетичен холивудски красавец с афинитет към колежанския футбол, но не е и типичният зубър от типа на Джей Барушел … просто най-обикновенно „regular“ типче, което по случайност се оказа нелош актьор.
    А пък Джона Хил е кретен … на него му е отредено величие 😀

    Отговор

  • Дринов
    2015-08-03 at 16:16

    Нека не забравяме, че го има и момента с ходене по кастинги. В много случаи даден режисьор въобще не си представя определен актьор в конкретна роля, но когато го види да чете (редом или не до друг от актьорите) и променя мнението си. А и сме виждали случаи, в които актьор преследва до дупка режисьор за дадена роля. И веднъж да те вземат и вече е друга работа. :) Може Гарфийлд и Хил да са такива. Макар че, Графийлд има доста роли преди Спайди и съм сигурен, че го търсят бая режисьори.

    Отговор

Коментирайте