След години на подготовка и отлагане, загуба на страхотен актьор и заместването му с още по-добър, „Линкълн” на Стивън Спилбърг е вече факт и като доказателство имаме пълния трейлър, който дебютира късно снощи, точно както ни беше обещано в краткия тийзър, който видяхме преди няколко дни.
Предполагаме, че и вие като нас сте любопитни как изглежда трейлърът, така че без излишно размотаване пристъпваме направо към представянето му.
http://www.youtube.com/watch?v=qiSAbAuLhqs
Никой друг, освен Спилбърг, не може да снима подобни неща – и по такъв начин – и да му се разминава. Няма втори като него!
Още от стартирането на проекта беше ясно, че филмът ще е по-политически и ще има повечко „чест и почтеност” и „приповдигнати демократични приказки”, затова не сме изненадани от това, което виждаме. Щеше ни се обаче да видим малко повечко от битката в началото.
Но, както се казва, каквото, такова. Ако предположим, че трейлърът е представителна извадка от филма – самият Спилбърг споделя, че той представлява своеобразен поглед към структурата и цялостния тон на филма – се настройваме за нещо по-близко до „Амистад”, отколкото до „Мюнхен”. Не на това се надявахме, но все пак сме доволни.
Доста ни радва как Даниел Дей-Луис подхожда към ролята и как, когато говори, въобще не звучи като себе си или като някой от образите, които е играл до момента. Определено е един от най-добрите живи актьори!
„Линкълн” („Lincoln”) e екранизация по бестселъра на носителката на „Пулицър” Дорис Кърнс Гудуин „Team of Rivals”, сценарият е дело на Тони Къшнър (носител на „Пулицър” и „Тони” и номиниран за „Оскар”). Продуценти са Катлийн Кенеди и Стивън Спилбърг, който е и режисьор.
В ролите ще видим Даниел Дей-Луис, Томи Лий Джоунс, Джаред Харис, Джоузеф Гордън-Левит, Сали Фийлд, Джаки Ърл Хейли, Лий Пейс, Джон Хоукс, Хал Холбрук, Дейвид Стратеърн, Джеймс Спейдър, Тим Блейк Нелсън, Брус МакГил, Джоузеф Крос, Дейвид Ойелоуо и др.
Премиерата е 9 ноември.
Много странно. Хич не съм впечатлен от трейлъра, имайки предвид, че Спилбърг ми е любимец. 🙂
Да, и на мен не ми подейства.
Авторът на статията подхожда малко глупавото с това „Щеше ни се обаче да видим малко повечко от битката в началото.“ Ейбрахам Линкълн е една от най-важните, внушзителни и будещи интереса личности в човешката история и за хората ценящи това едва ли една битка би имало голямо значение за филма. Далеч по-важно е да бъдат представени добродетелите на този човек, защото хора от такъв калибър липсват в съвремието ни!
Настръхнах!!! Камински пак е сцепил! Много ми харесва и този лек „Амистад“ feeling. 🙂
Трейлърът е толкова зле скалъпен с тези залязвания и дразнещата музика, че дори и Спилбърг, който никога не си позволява негативни изказвания, няколко пъти изрично подчерта, че трейлърът не отразява достоверно филма.
За да оцениш мира истински, трябва да си видял ужасите на войната! Това е за Димитър!
@радо
Че то кога трейлърите са отразявали достоверно филмите? 🙂
Само на мен ли Даниъл ми прилича на Били Боб Торнтън?
(говоря за малкия тъмбнейл в горната лента с новините)
😀
Това ще е още по-голяма глупост от онази с коня (не помня как се казваше – не искам да си спомня). Ако чуя още веднъж тази музика – сигурно ще загубя слуха си, а ако видя още веднъж сладникавата усмивка на Сали Фийлд – ще загубя и зрението си …
В момент в който Америка има отговорности за множество военни престъпления по различни краища на света – този човек излиза с тази патритарска боза – като в лишеното от всякакъв морал начинание – не се свени да използва всичко – и самия Линкълн, и Тони Кушнер, и Даниел Дей-Люис. Ето ти перфектна дефиниция на думата „лъжа“. Чудя се – как изтънчена душа като тази на Даниел Дей-Люис се справя с безнравстеното начало на подобен проект … ИЛи и той – въпреки, че е велик – се бори със собственото си величие – и много го кефи да ни напомня за него …
Никога няма да забравя сблъсъка ми с филмите на Пазолини преди не помня колко години –
Неподправената истина – за хора и събития – в тях бе толкова грозна, ежедневна и поразяваща – че наистина – ако видя само един пипнат с филтри композиран кадър – как еди какво си за демокрацията и черните, които еди какво си (каквото и да е ще е ебати лъжата) – ще остана без сетива … Защо трябва да прави такива неща този човек (Спилбърг) ? Защо те са повече от тези, които са безспорни ?
@Milbo
Точно!!! То от Спилбърг друго ли да очакваме?!
Жалко за Даниел Дей-Люис, като гледам, това ще му е най-слабата роля, но няма как да я откаже, като те кани Спилбърг приемаш и точка.
Ох, трейлърът просто вони на евтина патриортарска боза.
Предвиждам неминуем боксофис провал и много вероятно оплюване от критиката!
Иначе на Спилбърг трябва да му се забрани доживотно да прави исторически филми, защото единственото, което успява да забърка с тях е някаква фалшива представа за минали събития, като ги изкривява така, че да му служат на неговите идеи. Амнистад е прекрасен пример за това. Шиндлер е трогателен филм, но далеч от историческата реалност, а Мюлхен е абсолютна измислица облечена в „историчност“.
В трейлъра го няма Спейдър= не се брои.
Колко много ирационален хейт за Спилбърг. Ей, ще пуснем на големия бял Брус, ако продължавате така.
хихи Влади ме изпревари 🙂 прекалено са крайни подобни мнения от само един трейлър 🙂
Хейт, не хейт, Спилбърг от бая години си лежи на лаврите от 70-те, 80-те и началото на 90-те и не е създал нищо епохално.
Редникът беше спасен в края на 90-те, а думата епохално пасва като презерватив на страхотния нео-ноар футуристичен шедпьовър Minority report
Колко характерно за нас. Ние разбира ме от всичко, включително и (и най-вече от) история – винаги знаем кое „вярно“ и „коректно“, кое не е, и кое е „изкривено“ и „пренаписано“. Освен това сме безгрешните съдници и носители на световния морал. Направо нямам думи!!!
Епохално е силна дума. Аз лично смятам, че „Изкуствен интелект“, „Хвани ме ако можеш“, „Специален доклад“ и „Мюнхен“ са по-добри поне от 90% от филмите, които гледахме през последните десет години. А ако направим и няколко уговорки, в този списък мога да включа и „Война на световете“, и „Тинтин“.
Така е, Дрински, Спилбърг направи страхотни филми през това десетилетие. Аз лично включвам „Тинтин“ в списъка без всякакви уговорки. Много подценен филм, според мен.
А ми се струва, че в оценките за „историчността“ и „автентичността“ на Спилбърговите драми се прокрадва малко антиамериканизъм и малко от онази толкова противна и толкова модерна склонност да се смята, че ключови исторически събития са обвити в мистрията на световни конспирации.
Напоследък се сблъсквам с много хора, които още смятат, че САЩ сами са си бутнали кулите, че Холокоста е преувеличение, че наистина има таен, ционистки, масонски, илюминатски, insert conspiracy here, заговор.
А и е тренди да се мрази Спилбърг.
Дринов, какво се палиш все едно някой е казал, че Джони Картър е смотан филм? 🙂
От изброеното от теб единствено Специален доклад е по-запомнящо се и то с уговорки. И нищо от изброеното не е „гейм чейнджър“ както е примерно оригиналната трилогия за Индиана Джоунс или Джурасик парк.
Каквото и да говорим и да се палим, Спилбърг не оказва такова влияние в киното, каквото оказваше през 70-те, 80-те до Джурасик парк.
Vladi, хубаво е човек да мисли преди да пише и да не слага определения така бързо и категорично.
Амнистад поставя посочените събития в напълно различен контекст от това, което се е случило. Във филма едва ли не се показваше, че точно точи случай е обърнал представата на американците за робството, което реално целият проблем е бил в това, че международната търговия с роби е била забранена, следователно въпросните африканци са нелегално задържани и трябва да се освободят. Въпросът дали да има или няма робство в САЩ въобще не е бил на първо място. Да не говорим за постоянните приказки за идващата гражданска война и прочие измислици.
Спилбърг иска да си изпее проповедта, намира някакво събитие, изкривява го, така че да му изнася и цял свят рони сълзи на Амнистад.
Списъкът на Шиндлер е наистина трогателен филм с послание, но построен върху пренареждане на събитията, така че да изнасят на Спилбърг. Само за пример ще кажа, че Гьот е бил арестуван от Гестапо за присвояване на еврейска собственост преди Шиндлер да направи „списъка“. Така, че целият епичен сблъсък между Лиъм Нийсън и Ралф Файнс е художествена измислица.
Спилбърг е за бабички, не ме впечатлява вече. 🙂 Като се замисля, май Редника наистина ми хареса(сега ако го гледам може и да не ми хареса) и от тогава до сега нищо не му харесвам.Добре де и Специален доклад ставаше, а Тинтин… леле леле, супер зле, категорично най-слабият му филм.
@Vladi
За кулите не си прав. Официалната версия е всъщност най-смехотворната от конспиративните теории… някави пещерняци с макетни ножчета, превзели няколко самолета в най-полицейската държава, после бутнали 3(ТРИ) сгради с 2(ДВА) самолета… и още подобни. Ако вярваш в това, значи много Спилбърг гледаш. 😉
MKT, няма исторически филм, който да не си „пренарежда събитията“ с цел допълнителен драматизъм и конфликт. Ако искаш тотална достоверност спрямо историческите документи, гледай документални филми, но и там няма да се разминеш с разнообразни интерпретации и внушения. Last I checked, Шиндлер и Амистад за игрални филми.
А що се отнася до „Амистад“ , самият Спилбърг не е доволен от филма и естествено обвинява себе си. Аз обаче го обожавам.
За мен „Спасяването на Редник Райън“ си е чист „гейм чейнджър“. Встъпителнанта сцена на Омаха бийч се оказа най-влиятелният екшън епизод в естетическо отношение. Цялата мания с треперещата камера за подсилване на реализма и вкарване в събитията тръгна оттам. Никой не го направи по-добре и за разлика от повечето филми, които открито го копират в „Спасяването…“ този подход беше драматургично основан.
Zzzzzащо бе Z? Защо пишеш глупости. Тинтин е страхотен приключенски филм. Спилбърг наистина има слаби филм, но те са от силния му период.
И наистина ли искаш да ми кажеш, че американците, олицетворени от Буш, Чейни и Ръмсфелд са взели съзнателното решение да избият хиляди цивилни граждани в икономическото и културно сърце на страната си, за да си оправдаят войната в Ирак? Стига бе не ми казвай, че се числиш към truther-ите.
Скептицизмът е задължителен когато става въпрос за подобни събития, но не трябва да се прекрачва толкова бързо и толкова убедено в полето на batshit crazy теориите.
Хах, Тинтин е ебаси тъпия филм и Спилбърг е изцяло виновен за това.
„… Буш, Чейни и Ръмсфелд са взели съзнателното решение да избият хиляди цивилни граждани в икономическото и културно сърце на страната си, за да си оправдаят войната в Ирак…“ ти го каза!!! 😉 И не знам какви са тия… ruther-и, ама цялата история смърди брутално.
@MKT
А-ха-ха-ха! А ти що се палиш все едно съм казал, че „Рок завинаги“ е! 🙂 🙂 🙂
За някои неща си прав, но не и за цялостната картинка. Мисля, че веднъж пак сме разговаряли с теб по темата. Влади го е казал добре, тук говорим за филми не за „исторически документи“. „Гладиатор“ като няма нищо общо с историята на Комод, това означава ли, че Ридли Скот е „еди какъв си“ и преиначава историята за да „не знам си кво си“? Не разбирам защо се палите толкова, каквото и да с филмите на Спилбърг по отношение на действителните сбития, това не ги прави по-малко стойностни произведения на изкуството.
@Zed
Кажи ми, братче, че се ебаваш?! Нещо съм уморен и радарът ми за ирония не работи като хората.
Мисля, че за Тинтин реагираш така …, ами наистина се опитах да ми хареса. Бях чел отзивите тук и след това го гледах. Спилбърг с проключенските филми обикновено не бърка, вие го бяхте харесали и си милсех, че няма начин да не е добре. Е не само че не ми хареса направо ме дразнеше. :/
Аре пророците да си пускат „Биг/Вип Брадър“!
Ебем ви естетиката!
😀
Дринов, има разлика между бай Ридли Скот, който прави „дъвка за очите“ в Гладиатор и Спилбърг, който прави пропаганда.
Ако не е ясно да го кажа пак, дразня се, че Спилбърг изкривява историята за да прави някакви пропагандни проповеди. Чийто послание може хич да не е лошо, но аз лично приемам пропагандата зле.
Между другото, като говорим за „исторически филми“ е добре да кажем, че има и такива, които почти с документална точност пресъздават някакви събития. Например четири часовият епос Гетисбърг за едноименната битка. Има и исторически филми (Царството небесно е идеален пример), в който омесват приятно историческото с измисленото.
Относно, Спасяването на редник Раян, това не е нито първият, нито последният военен филм, а и определено не е най-добрия. Има интересни операторски похвати в него, които, да, ги копираха после тук и там (и които според някои ветерани пресоляват манджата), но филмът като цяло е „гейм чейнджър“ само в това, че запали много силен интерес към ВСВ. Ако ви трябват истински военни филми гледайте Das Boot или Взвод, като последният е истински до болка, най-малкото защото бай Оливър са го гърмели във Виетнам.
ПП
Дринов, какво симулираш, много добре знаеш, че Рок за винаги е бая свестен филм 🙂
Тук направо съм изпуснал ситуацията 🙂 Този летен ремонт явно ще ми изяде главата …
Ще цитирам само две думи от Дейвид Томсън – защото той го казва много сбито: “I don’t really believe in Spielberg as an artist: I don’t really believe that much soul or doubt is there….But Schindler’s List is like an earthquake in a culture of gardens. And it helps persuade this viewer that cinema – or American film – is not a place for artists. It is a world for producers, for showmen, and Schindlers.”
Въпрос: може ли Копола – в годината в която предава недовършен „Апокалипсис сега” в Кан да режисира и „Джурасик парк” ?
Отговор – Не. „Апокалипсис сега” е единствения филм, който е режисирал в промеждутък от 8 години, защото процеса разсипва и него и хората около него …
(И той още не е правил филм за чудовища) …
Въпрос: Спилбърг може ли ? Може и още как – прави и Шиндлер и Джурасик и двата филма са супер успешни. Защо ? Защото е специален – и има специални способности. За човек със специални способности няма проблем „най-личния” му филм за холокоста да върви паралелно с филм за страшни чудовища.
Въпрос: Какъв е Копола ? Морален артист …? Какво е това ?
Какъв е Спилбърг ? Съспенсов и много сръчен майстор-режисьор ? Отлично организиран продуцент, ефективен в работата с хората ръководител, балансиран пич способен да си разделя ума и сърцето на половинки – толкоз за личния филм за холокоста – и толкоз за ето тази невиждана щуротия, която ще смаже всички боскофис рекорди ?
Всеки артист решава какво и как да прави –
Том Круз прави филм за доблестния офицер искал да убие Хитлер …като за дюшеш за нас се старае да направи съспенсов трилър …. Кейт Уинслет играе неграмотна, бивша пазачка в нацистки лагер ….в спъната любовна история с много по-малък от нея младеж…
Пол Хагис пише, продуцира и режисира „In the Valley of Elah“ – Спилбърг прави редник Райън …
Зрителите – всичките и всеки поотделно – могат да си решат за себе си – какво мислят за избора на единия – и за избора на другия и за избора на третия – и за асоциираните с тези избори резултати …
Надявам се е ясно, че в реакцията си към несъмнено проблематичния „Линкълн” и другите подобни непоносими филми на Спилбърг съм имал предвид точно тях – оставяйки настрана очевидни неща за иначе специалното място на Спилбърг – с безспорности като Челюсти, с който организирах a movie experience с малчуганите преди година време, Close Encounters of the Third Kind или Спецален доклад – и многобройните бокс-офис успехи – и многото други роли, които играе – най-вече като продуцент в множество проекти – и изобщо полу-божественото място, което си е извоювал в индустрията…
Относно «прокрадващия се антиамериканизъм» – всеки любознателен може да изгледа пак хеликоптерната атака в «Апокалипсис сега» …там в около 15 минути човек може да научи почти всичко за войната в Ирак, въпреки, че тя се случва 30 години по-късно… Аз лично мисля, че този уникален insight е възможeн именно защото Копола е морален артист ….
И пак за Америка: и към момента официалният доклад на сенатската комисия твърди, че Кенеди е убит от Лий Харви Осуалд – и куршумът го бил бумнал отзад и отдясно. За 35 секунди в youtube става видно, че куршумът го бумва отпред и той залита наляво. Възниква легитимния въпрос – кое е ляво и кое дясно ?
Още: на 11 септември, 2001 г. Building 7 се срутва без да е ударена от самолет… Как става това точно ? И какви са тези стотици инженери и архитекти, които също твърдят, че това не е съвсем разбираемо ? И защо те твърдят, че никога в историята горящи сгради не са се срутвали по този начин ? …Нито преди – нито след 11 септември 2001 г. …
Относно моралността –
Аз ли съм измислил моралната мярка на Копола ?
Колко други има като него ?
Има ли такива ?
Има ли различни от тях ?
За моралността – поради нейната специфичност – всеки само си прави избор – и личен и всякакъв. Направил го е Копола – направил го е и Спилбърг и всеки един от нас …
Линкълн е ужасен проект – Доказват го десетките хиляди полудели от ярост мюсюлмани обсадили посолствата на САЩ в една дузина държави само месец и нещо преди изборите в САЩ …
Ааа, Milbo, фамозен коментар. 😉 Склонен съм да се съглася с теб, но пък чак да е ужасен проект… чакай да го видим де!! 🙂 Ти гледай, като вкарат някъв брутален обрат, в който разкриват кореспонденцията на Линкълн с Маркс и евентуалния марксистки завой и задължителното му, при това положение убийство… ееех!!! Ако има невъзможни неща в настоящата реалност, то това е подобен сценарий във филм на Спилбърг. 🙂
@Zed
Имах предвид “the whole package”. 🙂 🙂 Най-вече обаче конспирациите, всеки има право да не харесва даден филм, за това нямам чак такъв проблем. 🙂
@legrandelf
Елфче, не се ебавай, а кажи нещо смислено.
@MKT
Не знам, аз не мога да видя нито един от филмите на Спилбърг като пропагандни проповеди. Вярно, че са прекалено сантиментални и „пуши” в емоционално отношение, но това не ги прави пропагандни.
И да, има филми, които са исторически точни (ако приемем, че историята може да бъде такава по принцип), но това не означава нищо, и не прави останалите художествено украсени филми по-лоши или по-малко релевантни.
Относно „Редник Райън”, никой не твърди, че е най-добрия военен филм, а че е изключително важен и повлия не само на военните филми след това, но и на всички останали. „Гладятор”, споменавам го защото стана дума, използва подобен шътър ефект в началната битка. А „Взвод” е як филм, несъмнено, но Оливър Стоун напоследък е доста зле!
А за „Рок завинаги”… вече съм забравил, че имаше подобен филм. Просто споменът ми е болезнен. Но нямам нищо против, че има хора, които го харесват – не намирам причина да обиждам никой, както и да давам оценки на хората от екипа на филма. 🙂
@Milbo
Да, Спилбърг е специален! За морала, нека да кажа, че той първо снима „Джурасик парк” и чак тогава „Шиндлер”. След него си взима 4 годишна почивка за да се отърси именно от емоционалното си натоварване. През това време движи проекти свързани със запазването на спомените и историите на последните оцелели от Холокоста. Почти същото се случва и с „Райън”, разбира се, с насоченост към ветераните от ВСВ. Но дори и да не беше така, това не ми се струва добър аргумент в полза на „моралния творец”. Това, че аз съм по-силен в превъзмогването на емоционални и всякакви други сътресения (не ми отнема години), прави ли ме по-малко морален?
И как стигаш до това, че „Линкълн” е „проблематичен” без да си го гледал? Разбирам за другите, но за него не.
А за конспиративната теория ще ме извини, но няма да ти отговарям. Това ми е тема, която ми е адски неприятна. Не за друго, а защото сега ще се яви някой, който ще каже, че „лошите американци” не са кацали на Луната, и после ще ми трябват седмици да се възстановявам – сериозно.
Забелязал съм силна връзка между поддържането на конспиративни теории и притежанието на отчайващ вкус за кино.
Дринов, бай Оливър в творчески труп от Никсън насам. Като в W. и онзи с американския футбол (забравих как го бяха превели) имаше проблясъци, но това не променя факта, че се е изхабил.
Говорейки за конспирации, няма как да не кажем, че Стоун в JFK успява да омеси адски добре и историята, и алтернативната история, и измислиците и да направи един отличен филм.
Въпреки всичките си кусури, Спилбърг е последният голям режисьор. В смисъла и мащаба, в който са били, когато киното все още е било важно и изкуство. Е, може би трябва да добавим и Скорсезе.
Оливър Стоун е смешник от едно има-няма 20 години, и дори преди тях пропагандата му беше по-очеизвадна от Спилбърговата.
За Копола хич няма да отваряме дума, че там ми е жал какво могат да сътворят старческото слабоумие и твърде много червено вино.
Дринов, Хвани ме, ако можеш и Изкуствен интелект са СУПЕР! Яд ме е, че толкова малко хора споделяме това мнение 🙂
Спасяването на редника на мен лично не ми допада особено – но да твърдиш, че този филм не е важен и не е повлиял кинаджиите след това, означава просто, че не се интересуваш от темата.
Линкълн… ще го видим. Като помня Спилбърг каква страхотия сътвори с възможно най-най-най-тъпия premise – коня… искрено се надявам да е по-добър от Амистад.
Totally Agree с Анита !!! Особено що се отнася до Оливър Стоун 🙂
Много Agree с Анита (и Макс) – особено за „Хвани ме, ако можеш“ и „Изкуствен интелект“, с известни уговорки добавям и „Специален доклад“ 😀
Не съм гледала „Savages“, затова ще се въздържа по повод хронологичната характеристика за Оливър Стоун, но не мога да премълча „фукнята“, че на Берлинале лично успях да го попитам защо смята, че някой извън Щатите би искал да гледа „Any Given Sunday“ и смята ли го за успешен филм. На което той се учуди, все едно това е най-тъпия въпрос на всички времена, и каза, че майка му харесва филма, което значи, че е добър. Директора на фестивала (тогава) Мориц де Хаделн се отдалечи с него с учудване „Как въобще могат да питат такива неща журналистите?“… Та такива ми ти работи – неподозирани 😀
@MKT
Въпреки че харесвам „Уолстрийт 2“ и „Всяка една неделя“, и отчасти „Дабълю“, съм съгласен с теб. А за „Джей Еф Кей“ не можеш да си представиш колко се радвам, че сме на едно мнение – това е един адски силен филм!!! 🙂
@Анита
Айде бе, къде се губиш? 🙂 🙂
Да не повярва човек, че сме на едно мнение. 😉
Държа обаче да кажа, че Стоун е (беше) уникален режисьор и не заслужава да се отнасяме към него подобно на начина, по който горните хора говорят за Спилбърг.
За Копола умишлено не казах нищо. Там положението е доста тъжно – може би защото е прекалено морален. Ох, това беше „uncalled for“, ама какво да направя? 🙂
@MadMax
И за теб същото, което казах на Анита. 🙂
Забавна историйка 🙂
А като си спомня колко много харесвах (някои от) филмите му от 80-те и началото на 90-те години!
Тогава пропагандният елемент си ни беше тъкмо на място, чудя се обаче дали са хващали дикиш така добре извън „новите демокрации“?
„Диваци“ е съвсем малко по-добре от „Всяка една неделя“, т.е. зле.
Дринов,
не ме мисли, там дето се губих, добре си прекарах 🙂
Скоро ще почна и на кино да се отбелязвам, ама мисля да не е баш на Stolen утре 😀
П.П. И айде един edit-бутон, плийс плийс плийс…
Няма „Едит“ бутон! Ще внимавате какво пишете. 🙂 🙂
„Диваци“ ми хареса по-малко от „Всяка една неделя“. 🙁
Само да припомня, че Оливър Стоун беше и отличен сценарист – „Среднощен експрес“, „Белязания“, че дори и „Конан варваринът“. 🙂
И ти хубаво ще се вясваш на кино, ама аз няма – почва феста и ми се ебава бойната слава. 🙂 🙂 🙂
Стига бе, адреналиновата инжекция Any given sunday е перфектен. Всички изначално заложени недостатъци на такъв филм са пометени от гарганюанската режисъорска енергия на Стоун. Hands down последният му велик филм и скандално подценено призведение.
@ Vladi –
По повод на предния пост – Напълно приемам линията да не се дискутират ”тези” теми – и обещавам след този пост да я спазвам.
Но – ако погледнем пак накратко споменатите неща – то те са или (филмирани) ФАКТИ или зададени въпроси (еди коя си сграда пада без да е джъткана от самолет – тук няма конспирация – има ФАКТ); Кое е ляво и кое дясно? пък е въпрос …и т.н.)….
Последното интелигентно нещо (защото има и дивотии, разбира се), което гледах случайно по темата е един кратък датски документален филм – където няколко „конспиратори” професори, пилоти, архитекти и други подобни споделят факти и мисли и задават въпроси …И между другото говорят и за своята отговорност – като членове на общество, което е пратило войски на съответното място …вследствие на съответното събитие ….
Тук няма и отсянка дори на „теория”… Толкоз по този въпрос…
А отн. втората част на подмятането – ха-ха ….
Един методологичен въпрос – наистина ми стана любопитно и питам сериозно – как се мери това, което се мери и мери ли се изобщо ? Или иначе казано – Селинджър като пише „Спасителят в ръжта” – и после 50 години не ебава да напише втори роман – той мърда ли е или велик писател ? Аз си спомням как тази книга бе – както му викат – трансформативна в онзи объркващ и вълнуващ период преди не знам колко години вече… С други думи питам и от личен и от световен опит –
По подобен начин – защо в класацията на 50-те най-добри филми на Sight and Sound
http://www.bfi.org.uk/news/50-greatest-films-all-time
в първите 30-ина има 3 филма на Копола – докато Спилбърг го няма никакъв ?
Честно не се заяждам – и наистина питам за коментар … В Sight and Sound идиоти ли пишат ? Или не са в час ? Или подходът им е …..какъв ?
Аз не обичам класациите от този род – но им хвърлям по едно око – И вътре има неща, които не съм гледал, но и такива които са ме радвали максимално …
Доста филми от зората на киното преобладават в тази класация … не знам какъв е критерият, но е определено странен (въпреки, че наистина огромна част от филмите не съм гледал) 🙂
Ами, нека и аз да нахвърлям няколко мисли и въпроси!
Абсолютно всички занимаващи се с псевдонаука и с конспиративни теории боравят с „факти“. Само дето тези „факти“ са изфабрикувани, изкривени и неверни! Ето това е ФАКТ! Има „доказателства“ и „факти“, че извънземните са тук, че не сме казали на луната, че Земята е куха и ни управляват някакви гущери, че хомеопатията лекува извън ефекта на плацебото и какви ли не тъпотии още – все ФАКТИ, подкрепени от хора на науката!
Всички „on hit wonders“ – писатели, музиканти, режисьори и т.н., те велики ли са или са мърди? Не че искам да кажа нещо за Слелинджър – „Устата ми хубава, очите ми зелени“ ми е един от най-любимите разкази на всички времена. Само питам. От друга страна всички ли продуктивни писатели са тъпанари и изкривяват ли историята за да пропагандират идеите си?
Спилбърг го няма в класацията по същата причина поради която Стивън Кинг го няма в подобни класации за литература. От снобария! Посочете ми един комерсиален филм в тази класация! Освен това, коректно ли е да кажем, ти и твоите произведения са тъпи, защото има и по-добри. Нютон тъпак ли е, защото Айнщайн е по-напред в класациите със специалната и общата теории на относителността? Просто се чудя.
Сравнението Кинг-Спилбърг в случая е много удачно 🙂
@MadMax
Отн. защо има толкова филми от едно време – може би защото въпросното списание за кино съществува от 1932-ра година …. не се бъзикам.
@Дринов
Комерсиални филми в класацията ? Погледнах я пак и открих за моя изненада 4, които своеволно ги определям като „И комерсиални“ –
1) филмът на Чаплин, 2) „Some Like It Hot“ (голяма веселба падаше на това нещо навремето в кино Дружба в онова невинно време :)); 3) Singin’ in the Rain и 4) вторият „Кръстник“…Обаче, не знам за тези, които не съм гледал – както и не съм сигурен съвсем и за тези дали отговарят на това, което наричаш комерсиален…
А това са 10-те най-добри филми на всички времена според 358 режисьори в последното режисьорско допитване на същия източник:
http://www.bfi.org.uk/news/sight-sound-2012-directors-top-ten
Не казвам, че това е няк’ва крайна инстанция – Нито, че някой знае повече от друг – Споменавам го само, защото това са решили режисьорите (а не критици или други като тях), в последното организирано допитване приключило преди един, два месеца и те (Sight and Sound) се опитват да постигнат някаква статистическа обективност като питат много хора ….
Въпросните 10, избрани от творците, биват.
Ама класацията на Сайт енд саунд за нищо не става.
Има 2 – два!!! – съвременни филма, разбирай от последните двайсетина години.
И кои са тези два, нека да видим?
В настроение за любов на Уон Кар-вай – добър филм, отличен даже, но изобщо не за такава класация.
И Мълхоланд драйв на Линч! Негледаем, непоносим Линч в периода, в който окончателно къса с киното и става клакьор на някаква секта! Аре моля ви се.
Класациите в блога на Дринов са по-добри… много по-добри.
И за снобарията е прав.
@Milbo
Така е, тези филми бихме могли да ги приемем като комерсиални, то в този случай разликата между това и „другото“ кино е малко размита, така че е трудно да се каже. Аз обаче имах друго предвид под „комерсиално“ и мисля, че знаеш какво. 🙂
И съгласен съм, че една такава класация има някаква тежест, но не разбирам, как тя доказва каквото и да е от горния спор.
Ето един интересен статистически анализ на същата класация.
@Анита
Ти какво казА, не е истина! 🙂 🙂 Ще те почерпя! 🙂
Класациите със сигурност са по-различни – и точно такива трябва да бъдат … Има достатъчно филми всеки да намира каквото намира – и да му се радва…Никой не иска две класации да си приличат – и няма смисъл от това ….
Линковете дет’ метнах са най-вече за добавена гледна точка – срещу това съм сигурен, че никой няма против….(и щот Спилбърг ме дразни и се чудех какво да измисля 🙂
Но да – мнението на този или онзи – санмо по себе си не доказва нищо – Човек трябва да може да вижда аргументите вътре в самото нещо – ‘шот те са си там.
Ето аз си намерих филма за тази година (засега) – и без да ме е питал някой пак ще си кажа – SLEEP TIGHT (Mientras duermes) – случи ми се чак септември – I can talk about it until the end of time ….
Имах предвид – като отговор на Анита – класациите ТУК със сигурност са по-различни – и т.н. нататък следва горния пост ….
Разнообразие му е майката! 🙂 🙂
…. и зрелища ….